Møde d. 23/5

Møde d. 23-5

Vi har i dag diskuteret vores evaluering, der var i gruppen uoverensstemmelse, eller mangel på overblik over netop evalueringen. Hovedspørgsmålet vedrørte vores triangulering af vores retningslinier, Hvidbogen, samt de forbehold Ewan allerede har foretaget i hans projekt. Vi diskuterede hvor vidt de retningslinier der ikke kunne bruges i trianguleringen skulle omtales i dette afsnit. Vi fik vha. denne diskussion klarlagt hvorledes vores evaluerings afsnits indhold skulle struktureres. Resultatet blev at, de retningslinier der ikke bliver omtalt i trianguleringsafsnittet, på en eller anden måde skal omtales i et opsamlingsafsnit, hvilket nok bliver vores selvevaluering. Der var endvidere i diskussionen flere tanker der direkte vedrørte vores konklusion, hvilket fik os til at se hele opgaven i perspektiv.

I opgaven har vi brugt en del tid og kræfter på få lavet retningslinier som man kan benytte i projekter, som i første gang er rettet mod det danske biblioteksvæsen. Vi diskuterede hvad vores fokus var i opgaven, og blev enige om at opgavens overordnede fokus lå på vores eksperiment, som er at se hvordan benefitanalyse kan bidrage til udarbejdelse af projektplaner, for projekter der er forberedt en større brugssituation. Dette eksperiment har vi til dels fået verificeret af Søren Erik Nielsen. I og med at han har sagt god for vores metode, hvorpå vi udfører vores eksperiment. Det vil sige hvordan vi har identificeret interessenter, og på disse lave en benefitanalyse i forhold til optimal succes der kunne omsættes i et målhierarki.

Derudover har vi i dag valgt at omdøbe det evalueringsafsnit der hedder Hvidbog, vi har endnu ikke fastsat en ny titel, men venter til afsnittet er færdigt for at vi kan give det den bedste ordlyd.

Dagen igennem har vi også få diskuteret lidt mere omkring interviewet med Søren Erik Nielsen. Og vi er enige om at de vilkår som mødet foregik under ”Den sorte hat (meget kritisk)” ikke var hensigtsmæssig, i henhold til at Søren ikke kendte hele konteksten af vores opgave. Vi er dog enige om at Mødet var godt, da vi fik belyst nogle punkter som vi ikke selv havde set, men på den anden side var der også for mange uoverensstemmelser i forhold til den ovenstående kontekst, hvilket betød nogle af Sørens vurderinger reelt ikke kan bruges.