Møde d. 27/4

Denne dag diskuterede vi mange ting. Planen var at vi skulle have færdigjort vores probmelformulering og afgrænsning samt finpudset vores casebeskrivelse, så denne kunne sendes ned til Ewan for godkendelse.

Revidering af problemformulering
Vi stødte på lidt problemer omkring problemformuleringen, da første punkt på nuværende tidspunkt egentligt blot definere at vi vil lave en interessent og benefitanalyse, men ikke hvad vi vil bruge den til. Dog kunne Kasper og Mikkel uproblematisk sætte Jan og Stefan ind i hvorfor formuleringen var som den var og argumentationen var stærk nok til at problemforumerleringen forblev som den stod.

*En refleksion her var at vi nok burde have omformuleret sprøgsmålet, så det rent faktisk også omhandlede hvad vi ville med disse analyser og således indikerede hvorfor de blev foretaget!

Projektplan vs. Retningslinier
I forbindelse med problemformuleringen havde Stefan også overvejet om hvorvidt det var hensigtsmæssigt at udvikle en decideret projektplan, da denne hurtigt ville blive et statisk element. Det blev vurderet at en projektplan let ville blive uanvendelig grundet vores begrænsede kendskab til ressourcer i projektet, om hvorvidt projektet bliver godkendt og yderligere ville vores tidsestimering blive baseret på mere eller mindre kvalificerede gæt. Yderligere var vi blevet klar over at hvis vi skulle udvikle en projektplan til Vejle bibliotek ville denne ikke direkte kunne bruges i en eventuel landsdækkende udrulning af applikationen. Af disse årsager mente vi at det ville være mere hensigtsmæssigt at fokusere på udviklingen af nogle retningslinier der skulle sikre at projektet både fokusere på mikro og makroniveau.

Casbeskrivelse
Casebeskrivelsen og omfang blev godkendt af gruppen og sendt til Ewan for validering.
Vi havde en diskussion om hvorvidt navngivningen af projektet var vigtig. Om applikationen hed Link-pakken (som en pakke med links), Link-pakker (som en der pakker links) eller Linkpakker (som pakker med links) –det endte med at vi sendte en mail til Ewan for at afklare dette og for at indlede ideen om et fokusgruppemøde til praktisk evaluering af projektet.

Interessentanalyse og struktur
Da disse punkter var nået skulle vi diskutere interessenter og benefit. Jan havde i stor udstrækning identificeret alle relevant interessenter, så vi skulle bare finde ud af hvordan disse skulle behnadles og hvordan vi ville strukturerer det i forhold til vores benefit analyse. Det viste sig i midlertidig at være mere problematisk end først antaget. 19 interessenter og 5 forskellige benefit dimension ville give os omkring 100 afsnit, hvilket ikke ville være læsevenligt eller hensigtsmæssigt for vores projekterfaringer. Vi diskuterede dette længe og var glade for at vi skulle til vejledning senere samme dag.

Vejledermøde
Flere interessante ting kom frem:
1) At vores projekt er et eksperiment der tester en tese om at udvikle retnignslinier til projketer der fokusere på både mikro og makronivea og som følge heraf kan vi ændre vores 1. undersøgelsessprøgsmål i problemformuleringen.
2) At vi har en praktisk case og en akademisk evaluering
3) At vores evaluering har 4 niveauer: Praktisk/fokusgruppe, Ekspert, Teoretisk(Christensen & Kreiner) og refleksioner (vores dagbog/egne erfaringer).
4) Brugen af ”personas” til at beskrive vores interessenter og benefitanalyse.
5) Vi kan/bør lave en yderligere projektmodel der beskriver vores ”eksperiment” og evaluering.

Yderligere blev der sent en mail til Søren Erik Nielsen med formål at spørge om han ville deltage i projektet som ekspert til evaluering af retningslinigernes relevans for et sådant projekt.